英国《观察家》杂志（spectator.com）近日刊发评论，为立陶宛二手平台Vinted鸣不平。文章给出的第一个硬数据是：约1740万英国人使用Vinted，该平台已成为英国第三大时尚零售商，仅次于Primark和Next。作者认为，Vinted做成了eBay们梦寐以求的事——把线上二手购物变成常态。

文章的核心论点针对近期对Vinted的两类批评。其一是"Vinted脑"（Vinted Brain）之说，即指责该应用助长强迫性购物、冲击慈善商店、制造大量包裹和包装。作者承认，确实有人会对购物产生不健康依赖，但这一问题本质上属于成瘾范畴，不应据此让所有买二手开衫的人感到内疚。在作者看来，Vinted不过是英国人买卖、砍价、赚点小钱的古老习性的最新技术形态。

其二是关于环境效益的争论。文章指出，Vinted并非因为延长了衣物寿命就自动变绿——买一堆并不需要的连衣裙同样有环境代价，尤其是包装和配送环节。但作者反问：比起什么？如果确实需要一件外套，不去Vinted买也不会凭空多出一件；一件外套从一个人的衣柜转到另一个人的衣柜，至少避免了被丢弃，也可能避免了一件全新外套及其所需资源能源的购买。结论是：环境收益不绝对，但也不算虚构。

作者还用一组日常案例论证二手转售的合理性：一位Instagram博主从本地慈善商店以50便士买下塑料玩具，在Vinted上以10英镑转手，筹钱去日本旅行。有人指责她"坑"了慈善商店，作者反驳说，慈善商店定价50便士、也已收到50便士，卖家只是发现别处有人愿付更高价钱，这是套利，并不因标的是塑料玩具而失去正当性。慈善商店受地理位置限制，Vinted则不受：纽卡斯尔的买家可以找到克罗伊登的卖家，康沃尔的卖家能把旧毛衣卖给格拉斯哥的人。

文章也承认，Vinted可能吸走慈善商店的优质货源，但二手零售从来取决于你在哪里淘货：在切尔西可能翻到古董Barbour外套，在伦敦别处则可能只有十七件Primark开衫可挑。同时，想支持慈善机构仍可直接捐赠，二者并不互斥。

经济层面，作者强调，衣柜深处那只60英镑的手袋在经济上毫无用处，以30英镑卖出，就能换来一顿晚餐、一张车票，或者像作者自己那样，凑出102英镑护照更新费的一部分。在生活成本压力仍大的当下，从慈善商店花50便士入手、再到Vinted上翻倍卖出，对部分人而言是一种生计补充。

文末判断很直接：英国人并没有暴发"Vinted脑"，只是在做一直以来在做的事——买卖，并试着赚几个小钱；区别只在于过去要支个摊去汽车后备箱集市，现在坐在沙发上就能完成。这个"小店主之国"已经数字化，愿它长久交易下去。

来源: Don't feel guilty for shopping on Vinted · 原文发布于 2026-09-23